Veículos estrangeiros de grande alcance, como a agência de notícias Reuters e o jornal britânico The Guardian, criticaram abertamente a postura adotada pelo Palácio do Planalto, apontando possíveis consequências tanto no combate ao crime organizado quanto na imagem do Brasil no cenário global
A decisão do governo brasileiro de não classificar as facções criminosas Primeiro Comando da Capital (PCC) e Comando Vermelho como organizações terroristas tem gerado repercussões negativas na imprensa internacional. Veículos estrangeiros de grande alcance, como a agência de notícias Reuters e o jornal britânico The Guardian, criticaram abertamente a postura adotada pelo Palácio do Planalto, apontando possíveis consequências tanto no combate ao crime organizado quanto na imagem do Brasil no cenário global. As críticas ganharam força após o governo dos Estados Unidos sugerir que os dois grupos brasileiros fossem enquadrados formalmente como organizações terroristas. A proposta foi motivada pelo avanço das atividades dessas facções para além das fronteiras nacionais, com indícios de envolvimento em redes de tráfico de drogas e armas, lavagem de dinheiro e outras ações criminosas que impactam diferentes regiões do mundo. Apesar da pressão externa, a proposta foi rejeitada tanto pelo Ministério da Justiça quanto pela Presidência da República. Segundo analistas estrangeiros, o crime organizado brasileiro já não se limita a operar dentro das fronteiras nacionais. O PCC e o Comando Vermelho expandiram suas ações para países da América do Sul, África e Europa, estabelecendo conexões com cartéis, milícias e até máfias internacionais. Além do tráfico de drogas, essas organizações estariam envolvidas em esquemas de corrupção, controle de áreas urbanas e influência sobre decisões políticas e econômicas. A recusa do governo brasileiro em adotar uma medida mais dura, na visão de parte da mídia internacional, representa uma hesitação em enfrentar o problema com a seriedade exigida. A crítica mais recorrente diz respeito ao impacto que essa decisão pode ter na cooperação internacional. A classificação de grupos como terroristas costuma abrir portas para maior intercâmbio de informações entre países, além de permitir o uso de mecanismos legais mais rígidos no combate às atividades ilícitas. Sem esse enquadramento, argumentam os analistas, o Brasil corre o risco de isolar-se nas ações de enfrentamento ao crime transnacional e comprometer parcerias estratégicas em segurança. Outro ponto sensível apontado pelas reportagens internacionais é o simbolismo político da decisão. Classificar uma organização como terrorista não é apenas um ato jurídico, mas também uma sinalização de que o Estado reconhece a gravidade das ameaças que ela representa. A ausência desse gesto, segundo críticos, pode ser interpretada como uma demonstração de fragilidade ou conivência institucional com facções que, há décadas, desafiam o poder público em diversas regiões do país. No Brasil, o debate sobre o tema é complexo e envolve diferentes perspectivas jurídicas, políticas e sociais. Enquanto setores mais conservadores defendem uma resposta mais enérgica e alinhada com práticas internacionais, outras correntes alertam para os riscos de se utilizar o rótulo de “terrorismo” de maneira ampla, o que poderia gerar distorções legais e afetar direitos fundamentais. Ainda assim, diante da crescente pressão internacional, o governo brasileiro poderá ser forçado a rever sua posição, principalmente se a atuação das facções continuar a ultrapassar fronteiras e ameaçar a estabilidade de outros países. O futuro dessa discussão tende a ganhar novos capítulos, à medida que o crime organizado segue expandindo seu alcance e desafiando os limites da segurança pública.
